但在被公认三国正史的《三国志》中，作者陈寿却只字未提此事。南朝文人裴松之在加注《三国志》关羽传时，也仅是"引用"《蜀记》说法，而非"批注"。
如此看来，庞会复仇一说，极有可能是王隐无中生有。支持这一分析的理论依据，共有五点：
一是陈寿是个离三国历史最近、且著书立史讲究严谨之人。假如庞会做了灭门一事，便是大事！既是大事，陈寿为何不将此事记录在案？而且当时"尊曹贬刘"的倾向十分普遍，陈寿照理应该大书特书此事，以彰庞会"力报父仇"的忠义精神！再有一个疑点是，关羽后裔既被尽害，那么首先遭戮者，当推关羽之孙，亦即关兴庶子关彝，但《三国志》关羽传中，却有关彝活着的记载，这显然与"满门抄斩"一说不符。
二是王隐的《蜀记》多有粗糙之笔，这也就是裴松之对王隐所著《蜀记》，多以翔实史料予以推翻的原因。王隐之所以"粗糙"，源因他是一个彻头彻尾的"尊曹贬刘"者。王隐认为：曹魏及晋朝受命于天，晋武帝司马炎更是上天所赐的合法皇帝。惟因如此，他为笔下的曹魏君臣，个个叫好，而对蜀汉君臣，则个个喷差。这就导致《蜀记》一书，难被列入正而八经史书的原因。
三是裴松之为何没有直接质疑庞会灭门一案的真假？大家知道，裴松之在学术上的严谨，超过陈寿。他所作的注引，无不有理有据。如果找不到强有力的佐证，他宁愿不加质疑或引而不评，绝不批注模棱两可之句。虽然他在《三国志》关羽传末，引叙了《蜀记》的记载，但这纯属"引用"，而非批注！这从另一个侧面说明，找不到有力证据的裴松之，故意采取"引用"不“批注"之招，以促后人自去考量。
四是曹魏伐蜀时，钟会大军被姜维阻于剑阁。期间邓艾领精兵偷渡阴平小道成功，之后又有诸多蜀、魏后期将领，逐一登台亮相。以庞会作战之勇之猛的性情，名声一定不会差逊，但为何只有《钟会传》中有其记载，其他史志没有半点提及？这是否说明《钟会传》中放入庞会其人，是在暗讽钟会的"犯上作乱"，显属不忠行为？有人据此推测：庞会未曾参与伐蜀之战。
五是与当时的安抚政策不符。三国时期，一方掠下敌方城池，为稳局势，常出安抚人心之策，以防产生新的动乱。邓艾进入成都后，即借魏帝之名，赦免蜀汉君臣。庞会此时若做尽杀关氏一族之事，以关羽在蜀汉民间的威望，岂会无人出面抗议？
庞会卒期，也同灭门事件一样，无有详细记载。也是怪了，古代的记史者，怎么能对一个忠义之将，如此随便呢？
还是有请各位读者，自去思量吧！